正是这种不同点，将行政诉讼从民事诉讼中分离出来，成为独立于民事诉讼、刑事诉讼之外的一个诉讼制度。
对于任何国家机关和国家工作人员的违法失职行为，有向有关国家机关提出申诉、控告或者检举的权利，但是不得捏造或者歪曲事实进行诬告陷害。这是因为对很多不特定公民个体这些权利的侵害就会造成对社会公众利益即我们所说的公益的侵害。
笔者认为，对这里所规定的依法认定有失职行为要从宽处理。一切违反宪法和法律的行为，必须予以追究。这里所说的行政机关是指有未依法履职情形的行政机关。古老的法谚告诉我们,迟到的正义非正义。后者情形如国家赔偿法第三十五条规定：有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉。
第九条，在履行社会管理职责中，有规定五种情形之一的，应当问责。3.道歉理由是，行政机关及其工作人员存在履职上的不作为、拖延作为、违法不当作为等多种形式。[12]2. 基础价值（an underlying value）。
其三，如果不公正，是否不可以正当化。人权是一个权利清单，包括为数众多的基本权利，每个基本权利无不体现着作为个体的尊严价值。在那些没有完全实行自由民主的社会里，是否存在一个理性的个人是值得存疑的。这个被认为唯一富含意义的概念的含义依然谨慎地模糊着。
禁止用任何方法对公民进行侮辱、诽谤和诬告陷害。这在很大程度上得益于宪法法院的创造性工作。
即使在狭义约束司法机关层面，不同属性的宪法条款对法院的约束力亦有明显区别。目前，尊严不仅作为一个宪法条款存在，而且经常与平等一起作为证成歧视的规范基础，在某些方面甚至成为超越自由平等之上的一个宪法语汇，其经典的表述为每个人在尊严上是内在平等的，从而使尊严与自由平等一起共同成为个人本质的核心。其他欧洲国家除了在宪法层面承认人的尊严作为权利之外，也广泛承认在民事法律领域存在着与人格权相区别的作为宪法价值的人格尊严。法院利用平等原则将尊严延伸至立法者授权将一些群体利益建立在法律所排斥的另一群体利益的基础之上，亦即法院以拆东墙补西墙的方式救济那些拥有平等尊严的公民却被给予不平等尊重的支付方面。
一是宪法作为最高法，在宪法秩序内部须将宪法与部门法整体看待; 一是如何发挥宪法解释功能，对该条禁止用任何方法中的任何一词作扩大解释，以利于公民人格尊严的保护。如何看待这一问题，须在分析与梳理其历史、理论基础和司法实践的前提下予以综合考察。法院的推理依赖这一逻辑，如果不能在实质意义上满足平等原则，人的尊严就会受到伤害，就需要牺牲预算。如果具体法律事实存有刑事上的诽谤、民事上的人格权侵权等行为，法院可将人格尊严规范与具体法律事实相涵摄，在裁决构成刑事名誉权犯罪与民事人格权侵权的同时，确定公民宪法上的人格尊严受到了侵犯。
欧洲国家几乎无一例外地将人的尊严延伸到社会经济领域，成为在宪法和法律双重层面国家慷慨地提供个人生存保障的宪法原则或者价值基础。归纳起来，尊严条款有四种不同的地位，即基本原则、基础价值、功能性条款、独立条款。
广义上的宪法地位是指某一宪法规范的属性及其法律效力，狭义的宪法地位仅指某一规范的法律效力。交往理论的代表人物是德国的社会学家哈贝马斯，他在拉康提出的主体间性理论基础上进一步作出了社会学上的阐发。
综观一般意义上的尊严法理，不论在规范内涵上，还是在法院的推理过程中，尊严的内容既远大于刑事法律上的侮辱诽谤，也比民事法律上人格权的内涵宽泛得多，包含着对人的个性形成与人格发展两项重要内容。虽然人的尊严在内容上既与刑事法律关系上的侮辱、诽谤、诬告、陷害等有重叠之处，又与民事人格权的内容有一定程度的吻合，但终因法律关系属性之差异而获得分殊。三是个体自我发展的潜在可能性。其三，在交往过程中彼此认可一些具有共同属性的价值。只有这样，他所拥有的理性才是正确理性。人，为了自己的自由，必须尊重他人的自由，务必使得自己的自由与他人的自由能并行不悖。
需要注意的是，在将人格尊严作为基础规范的国家，有两点至关重要。作为个体独有的精神品质，人格中既含有正面与积极因素，如进取、正直、勇敢、忠诚、善良与同情心等，也包含一些负面与消极成分，如阴暗、懒惰、卑劣等，此外尚有一些属于中性品质的成分，如怀疑等。
二是在哲学基础上，将尊严作为基础价值的国家多借助混合理论证成其规范地位，除了承认尊严有助于人格保护与发展之外，还视情形不同分别借助自然权利、人是目的或者价值共识理论。反观我国，一些学者的主张不仅证明过程牵强，且因人格尊严在宪法典结构中的地位，及支撑该主张法理基础乏力的双重缺失而使其欠缺说服力。
主体间性即交互主体性，是主体与主体间的共在关系，涉及自我与他人、个体与社会的关系，它不将自我看作原子式的个体，而是与其他主体的共同存在。从人的自然性之一面观之，每一个体的独有特质既不能被取代，也不能被无视，更不能被抹杀，共同体须承认基于他本人的本质精神属性，尊重并予保护，使其成为他( 她) 自己。
从动态的一面观之，人格尚有发展和完善的可能，通过基本权利的尊重与保护，以及人的尊严价值的满足，个人可不断挖掘其人格领域中的潜在空间，通过努力不断修正、完善乃至重新塑造自己，在满足个体自我认同的同时，适应社会需要，实现自我。宪法委员会认为，普通法律的这一规定不违反宪法人的尊严条款。如果法院能够以人的尊严条款证成这种因素的存在，则包含这一内容的法律违反了人的尊严，构成违宪。[9]价值共识之下尊严更多从属于经验范畴，是生活世界中基于交往的生存体验。
结语以人格与人格发展为理论基础的我国宪法上的尊严条款是在总结文革教训的基础上载明于宪法的，作为公民的一项基本权利，有助于确立对公民人格的宪法保护，维护人的尊严。他假设理性的个人意志的普遍性，即每一个理性的个人具有正确理性，其意志的理念具有普遍性。
国家奉行干预主义，是福利的施与者。我国宪法第38条人格尊严的哲学基础不同于其他国家的人是目的、人格发展、交往理论，而是着重于个人的名誉与荣誉保护。
它承认尊严与自由平等联系如此紧密，以至于削弱其中之一，必将殃及其余。广义上的宪法效力指其在法律上约束的对象，宪法规范约束所有的国家机关包括立法、行政与司法。
进入专题： 宪法 人格尊严 。人格是指个性，它是独一无二的，也是个人区别于他人的本质所在。除保留人的尊严中须受到他人与社会尊重这一核心内涵之外，人格的意义还在于确立个体的自我认同，并通过各种方式不断强化这一认同，以达到人格发展的目的。我国宪法第38条即属此例。
因为只有人才有自由意志，才有与生俱来的天赋：自由。因此，尊严规范地位的界定与厘清涉及两个基本问题，一是其属性，一是其效力。
二战之后，在国际社会的监督之下，作为战败国的德国、意大利和日本宪法加强了人的尊严保护。亦即虽然人的尊严与自由平等两个宪法价值关联甚巨，但与二者相比，人的尊严居于基础性地位。
在南非，作为体现集体权利的特定概念完全根植于南非自身的历史。在此方面，宪法法院不仅仅是消极地将制定有关提供社会服务的法律委托给立法机关，而是在判决中要求立法者尽最大限度，在可能的范围内制订法律，为每一个人提供最基本的社会服务，认为这是蕴涵在社会法治国之下政府的基本责任，否则，政府就是在违反法律面前平等条款的同时侵犯了人的尊严，因为不同等地对待源于所有人的平等性影响人的尊严。
